本文摘要：把科学的问题 转交科学曾回应当“网红”有点累的韩春雨，要之后把“网红”当下去了。不过这次，舆论的潮水是偏移的。今年5月2日，世界顶级学术刊物《大自然—生物技术》刊登了河北科技大学副教授韩春雨的论文《NgAgo-gDNA单链引领的基因编辑工具》，在国内外引起反感注目。 但此后韩春雨陷于争辩。7月29日，此前曾宣告可以反复韩春雨实验结果的澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦称，尽管他和同事在过去的一个月做到了多次尝试，但最后找到：NgAgo无法展开基因编辑。

把科学的问题 转交科学曾回应当“网红”有点累的韩春雨，要之后把“网红”当下去了。不过这次，舆论的潮水是偏移的。今年5月2日，世界顶级学术刊物《大自然—生物技术》刊登了河北科技大学副教授韩春雨的论文《NgAgo-gDNA单链引领的基因编辑工具》，在国内外引起反感注目。

但此后韩春雨陷于争辩。7月29日，此前曾宣告可以反复韩春雨实验结果的澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦称，尽管他和同事在过去的一个月做到了多次尝试，但最后找到：NgAgo无法展开基因编辑。

他敦促《大自然-生物技术》杂志拒绝韩春雨公开发表原始数据。另外，美国、西班牙等多位科学家也公开发表回应，无法反复韩春雨NgAgo系统的基因组编辑结果。

世界顶级学术刊物刊登的论文遭遇批评，不是没先例。日本科学家小保方晴子于2014年1月在《大自然》上公开发表关于一种“万能细胞”的论文，此后也被同行批评无法反复。最后该论文被涉及机构确认为有伪造、编造等不实问题，被退回。

小保方晴子的博士学位亦被早稻田大学中止，其导师后自杀身亡。韩春雨论文否不存在问题，不能由第三方学术判决机构来加以检验。其结果亦存在多种有可能。

论文最后需要被反复试验，或是结论显然众说纷纭，后者又分成客观上的不缜密，或主观上的作假。结果有所不同，他所受到的评价也不会深感有所不同。学术界对于韩春雨论文的批评，严苛说道只是学术共同体内部一种长时间现象。

用大白话说道，就是把科学的问题转交科学。但韩春雨在国内遭遇的批评，却没有那么非常简单。

一般人很难辨别韩春雨的论文，舆论注目多逗留在“三无教授”“不写出论文”“诺奖级成果”等标签上。这大自然不会造成一个后果：由于外界缺少对科研成果的充足判断力，溢美之词就越多，遭遇批评时的声援也不会越少。不少人眼里，韩春雨不是让中国人扬眉吐气的学术明星，就不能是为国污蔑的罪人。

因此，韩春雨更容易被大众情绪裹挟，沦落抨击的工具。在抨击中国学术体制脱节、论资排辈、唯论文是荐的一方显然，他是以一人之身，突破学术体制窠臼的塞万提斯；在有文化自卑情结的人显然，他是中国学术在世界扎根的先行者，“诺奖级成果”的标签符合了有诺奖情结人的期望。但这一切都与论文牵涉到。

一些来自学术圈内部的理性观点，也在一定程度上被舆论无意或有意地过滤器丢弃了。河北科技大学、《大自然—生物技术》杂志，目前对批评都做出了对此，回应将在权威第三方的监督下展开公开发表检验。坚信旋即，不会有一个较为明晰的答案。

普通围观者不妨静候结果。不论如何，有适当警告的是：论文没问题，不一定就一定代表中国学术上了一个台阶，外国学者的批评也牵涉到“讨厌妒忌怨”。

告终也不一定就证明了中国学术敢。科研工作者身上被外界所抱有的那种“家国情怀”，到了必须放开的时候。而对于科学的二元矛盾观也该歇歇了——不确定性根本就与科学相生相相伴，改信完全正确、无懈可击，才是最违反科学之道。即便是小保方晴子的那篇论文，目前也仍旧存在争议。

本文来源：bat365中文官方网站-www.barberinglife.com